猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的另一边投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。

　　当小猪踩动踏板，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争到另一半残羹。

　　那么，两只猪各会采取什么策略？

　　答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

　　原因何在？

　　因为小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。

　　对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，自己不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。

　　“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。

　　如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。

　　改变方案一：减量方案。

　　投食仅原来一半的分量。结果是大猪小猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。

　　如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。

　　改变方案二：增量方案。

    投食为原来的两倍分量。结果是小猪和大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识不会很强。

　　对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高；而且因为竞争不激烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。

　　改变方案三：减量加移位方案。

    投食减少为原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。

　　对于游戏者来说，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。

　　“小猪躺着大猪跑”给了竞争中的弱者以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，搭便车时的社会资源配置并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看到有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”的现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。

　　比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。这相当于“智者博弈”增量方案所描述的情形。

　　但是如果奖励力度不大，而且见者有份，一度十分努力的大猪也不会有动力了——就像“智者博弈”减量方案一所描述的情形。

　　最好的激励机制设计就像改变方案三——减量加移位的方法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人，既节约了成本，又消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。

　　许多人并未读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的策略。从一方面说，对于企业，或者成长中的企业，在可供支配的资源有效的情况下，学会如何“搭便车”是一个精明经营者最为基本的素质。一个经营者首先应该进行一项精致的核算：在品牌领先的预期收益、品牌的投入费用和进行产品的扩大再生产，坐等大企业将市场开发成熟所能取得的收益之间，进行比较，以确认哪种方案更有利于企业。

　　高明管理者善于利用各种有利的条件来为自己服务。“智者博弈”实际上是提供给职业经理人面对每一项花费的另一种选择，对它的留意和研究可以给企业节省很多不必要的费用，从而使企业的管理和发展走上一个新的台阶。